Klimamærke gavner ikke miljøet

Det vil fjerne fokus fra andre miljø-trusler, derfor siger flere miljø-organisationer nej-tak til mærket.

28-11-2008

Et klimamærke kan muligvis få forbrugerne til at købe produkter, der giver mindst mulig global opvarmning. Men mærket risikerer at fjerne fokus fra andre menneskeskabte trusler mod miljøet og kan ligefrem føre til mærke-forvirring om, hvad der er godt for miljøet.

Det mener flere miljø-organisationer, som i øjeblikket deltager på konferencen ”Klimamærkning – godt or not”.

- Med et klimamærke kan forbrugerne måske lettere være med til at redde isbjørnene fra druknedøden. Men hvad nytter det, hvis de i stedet bliver tvekønnede, fordi vi glemmer kemikalierne? Jeg frygter med andre ord det, som eksperterne kalder burden shift. Altså at man mister det på kemikaliegyngen, som man har vundet på klimakarrusellen, siger Nina Schiøtz, formand for Danmarks Miljømærkenævn.

På konferencen vil eksperter fra ud- og indland samt danske meningsdannere på området belyse klimamærker fra forskellige vinkler.

Fortsættes ...

Konferencen er arrangeret af Miljømærkning Danmark, som administrerer Danmarks to officielle miljømærker Blomsten og Svanen.

- Vi er skeptiske over for et klimamærke. Et klimavenligt produkt er nemlig ikke nødvendigvis miljøvenligt. Klorin vil f.eks. godt kunne få et klimamærke, fordi man her ser isoleret på, om det er godt for klimaet. Der bruges ikke ret meget energi til Klorin – hverken til fremstillingen eller ved brug. Klorin vil derimod ikke kunne få et miljømærke, fordi det indeholder kemikalier, der er giftige og skadelige for miljøet. Og fordi miljømærkekravene fastsættes ud fra en samlet vurdering af produktets miljøbelastning fra ”vugge til grav”, siger Tine Due Hansen, kommunikationskonsulent i Miljømærkning Danmark.

- mir