Skrappe krav til de bygningssagkyndige

Det kan bl.a. koste dyrt, hvis bygningssagkyndige overser, at sælger har været medbygger, viser afgørelse i Højesteret.

28-05-2008

Det kan bl.a. koste dyrt, hvis bygningssagkyndige overser, at sælger har været medbygger, viser afgørelse i Højesteret.

Bygningssagkyndige har et meget strengt ansvar – helt på linie med, hvad man kender for arkitekter og rådgivende ingeniører.

Det viser en afgørelse fra Højesteret omkring et hussalg fra 1996. Det er den hidtil første Højesteretsafgørelse i en sådan sag.

Den sagkyndige havde kun påtalt nogle småting, og de blev ordnet – ellers så tilstandsrapporten særdeles fin ud. Køberne fandt på den baggrund ingen anledning til at anskaffe en ejerskifteforsikring, men der gik ikke lang tid, før meget graverende fejl åbenbarede sig for de nye ejere af håndværkervillaen fra 1979 – eksempelvis var alle gulve sunket og knirkede, ligesom der var sætningsskader og revnedannelser.

Køberne gik til deres advokat, som hidkaldte en syns- og skønsmand, og der blev samtidig udført geotekniske boreprøver. Herefter blev såvel sælger som bygningssagkyndig stævnet ved Vestre Landsret med krav om trekvart million kroner i erstatning.

Landsretten gjorde den bygningssagkyndige ansvarlig, hvorimod sælgeren blev frifundet.
Sælgeren havde selv sammen med familie stået for støberientreprisen, ind- og udvendigt murerarbejde samt tømrer-, snedker- og malerarbejde i huset.

Den bygningssagkyndige havde ikke spurgt sælgeren, om der havde været medbyg, men Højesteret fastslår, at spørgsmålet om eventuelt medbyg er en meget afgørende besked til købere. Det er en stor faglig fejl, når det ikke sker, og den sagkyndige er derfor dømt erstatningsansvarlig for reparationsarbejdet med ny fundering og gulve, hvilket beløber sig til omkring en halv million kroner.

Angående gulvene anførte den sagkyndige i øvrigt i retten, at der var anbragt tunge møbler, så det var ikke muligt at se de alvorlige fejl – og at gulvene knirkede, var helt normalt, mente han. Samtidig anførte han, at det med medbyg gjorde ingen i branchen noget ud af, men Højesteret fastslår altså nu, det er en meget vigtig information.

Til gengæld anfører Højesteret i kendelsen, at en husejer, som har været medbygger, skal opføre sig meget groft uagtsomt, før vedkommende kan blive erstatningsansvarlig, når der opstår strid om mangler. Sælgeren er klejnsmed og altså ikke selv fagligt uddannet håndværker indenfor det område, han her beskæftigede sig med i sit hus – desuden havde han sørget for den nødvendige tilstandsrapport.

-jhan.